Hier der Link zum Buch Rethinking Climate and Energy Policy mit einer Inhaltsübersicht und dem Download des ganzen Buches oder einzelner Kapitel.

Im gegenwärtigen umweltpolitischen Diskurs wird die Steigerung der Energieeffizienz als zentrale Strategie zur absoluten Verringerung der Energienachfrage gehandelt. Wenn der industrielle Kraftwerkspark, der Gebäudebestand, Mobilität und Konsumgüter wesentlich energieeffizienter würden, so wird angenommen, dann ginge der Energieverbrauch in absoluten Zahlen so stark zurück, dass er zukünftig vollständig aus erneuerbaren Energie gedeckt werden könnte und die Treibhausgasemissionen auf nachhaltige Niveaus einschwenken. Doch diese Hoffnung beruht auf einem Irrtum: Effizienzsteigerungen führen nicht eins zu eins zu Einsparungen. Sie rufen Rebound-Effekte hervor, die die Produktion und den Konsum antreiben und damit einen erheblichen Teil des Einsparpotential auffressen.

Effizienzgewinne schaffen neuen Ressourcenverbrauch

Seit langem bestimmt die Annahme, dass ‚Effizienz’ mit ‚Sparsamkeit’ gleichgesetzt werden kann, das Denken und Handeln von Politiker_innen, Unternehmer_innen und Konsument_innen. Diesen Mythos hatte der britische Ökonom William Stanley Jevons zwar schon von 150 Jahren als Paradox bezeichnet und nachgewiesen, dass technologische Innovationen zu immer mehr Ressourcenverbrauch geführt haben. (Jevons 1865: 102); und heute wird das von Jevons identifizierte Paradox auch als Rebound Effekt diskutiert. Nichtsdestotrotz gehen viele wissenschaftliche Szenarien wie auch Studien mit konkreten klima- und energiepolitischen Empfehlungen nach wie vor davon aus, dass mittels Energieeffizienzsteigerungen der absolute Verbrauch an Energie drastisch und auf ein langfristig nachhaltiges Niveau gesenkt werden könne (z.B. BMWI 2010; WWF 2010). So schätzt etwa die Internationale Energieagentur: „energy efficiency improvements across the end-use sector have the potential to achieve 52% of the CO₂ emissions reduction required by 2030 to contain atmospheric CO₂ concentrations at 450 ppm“ (IEA 2009: 211). Der Beitrag von Energieeffizienzsteigerungen zur Verminderung von Emissionen sei damit größer als der von jeder anderen Strategie, inklusive etwa dem Umstieg auf erneuerbare Energieträger oder der CO₂-Abscheidung und -Speicherung (CCS) (ebd.).

Indessen postuliert das Konzept des Rebound-Effekts, dass ein Kausalverhältnis zwischen der Steigerung der Effizienz und der Steigerung der Expansion bzw. Nachfrage besteht: ein Rebound-Effekt ist definiert als eine Steigerung der (Energie-)Nachfrage, die durch eine Steigerung der (Energie-)Effizienz hervorgerufen wurde. Doch Rebound-Effekte werden bis heute in den meisten Energie- und Klimaschutzstudien und -politiken nicht angemessen berücksichtigt. Der fünfte Assessment Report des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) erwähnt Rebounds zwar an mehreren Stellen, betont aber vor allem den mangelnden Forschungsstand zum Thema (IPCC 2014: 98; 249f., 390f.; 707f.; 1168f.). In ihrem jüngsten Sondergutachten zur Energieeffizienz widmet die IEA dem Rebound-Effekt mehrere Abschnitte, zieht aber widersprüchlich Schlussfolgerungen: Einerseits wird der Rebound-Effekt als „one of the most persistent challenges in energy efficiency policy“ bezeichnet; andererseits wird konstatiert, dass „[w]here energy savings are ‚taken back’ in the achievement of health benefits, poverty alleviation, or improving productivity, the rebound effect can be viewed as having a net positive outcome“ (IEA 2014: 20); womit unterstellt wird, dass Nachteile der Effizienzsteigerung – hier: der wachsende Verbrauch – gegen vorteilhafte Begleiterscheinungen (‚co-benefits’) aufgerechnet werden könnten, so dass netto ein ‚Nutzengewinn’ erfolge. Insgesamt erklärt die IEA Energieeffizienz als „a key tool for boosting economic and social development“ gepriesen (ebd.).

Unerwünschte Nebenfolgen der Effizienz

Rebound-Effekte lassen sich auf unterschiedliche Mechanismen zurückführen. Zunächst können sie finanziell erklärt werden: Effizientere Technologien sparen häufig Geld ein, das man an anderer Stelle für Konsum oder Investitionen ausgeben kann. Wenn eine Autofahrerin von einem konventionellen PKW mit einem Spritverbrauch von sechs Litern pro 100 Kilometer auf ein Drei-Liter-Auto umsteigt, kostet sie ihr Benzinverbrauch nur noch die Hälfte. Sie kann für das gleiche Geld nun doppelt so weit fahren. Genauso können Unternehmer_innen durch Effizienzersparnisse kostenneutral mehr produzieren. In beiden Fällen hat die Verbesserung der Energieeffizienz keine effektive Einsparung von Energie zur Folge. Selbst wenn das gesparte Geld in weniger energieintensive Dienstleistungen investiert wird, etwa in Friseurbesuche oder Volkshochschulkurse, werden immer noch gewisse Rebound-Effekte eintreten. Denn in modernen Gesellschaften, die auf Massenproduktion und -konsum basieren, werden dann auch die Friseure oder Lehrerinnen mehr konsumieren.

Zudem können materielle Rebound-Effekte auftreten, wenn die Herstellung effizienterer Geräte und Maschinen dazu führt, dass sich ein zunehmender Anteil des Energieverbrauchs vom Endkonsum in die Produktion verlagert. Um beispielsweise die tatsächliche Energiebilanz eines Elektroautos zu erstellen, reicht es nicht aus, lediglich auf dessen Verbrauch zu schauen. Auch der Energieaufwand für den Aufbau neuer Produktionsstätten und Stromtankstellen wird das Einsparpotenzial jedes einzelnen E-Autos reduzieren. Derzeit entfallen durchschnittlich 20 Prozent des Energieverbrauchs eines Autos auf die Produktion und 80 Prozent auf die Nutzung. Werden beispielsweise mehr Quecksilber oder Leichtbauteile aus Aluminium in hocheffizienten Fahrzeugen eingesetzt, steigt der produktionsbedingte Energieverbrauch.

Drittens lassen sich Rebound-Effekte motivational erklären. Denn effizientere Produkte verändern unter Umständen nicht nur ihre technischen, sondern auch ihre symbolischen Eigenschaften. Autofahrer_innen, die sich einen ihrer Meinung nach umwelt- und klimaschonenden PKW zugelegt haben (z.B. ein Hybridauto), könnten nun häufiger bzw. weitere Strecken fahren, weil sich ihre Einstellung oder ihr Verantwortungsgefühl gegenüber der Autonutzung verändert hat. Beispielsweise können Sie nun der Meinung sein, die Investition in ein energieeffizientes Fahrzeug rechtfertige dessen intensivere Nutzung; oder sie empfinden, dass sie ihre Verantwortlichkeit auf die Ingenieure des Fahrzeugs verlagert haben; oder sie verspüren weniger soziale Stigmatisierung der Autonutzung aus dem Freundes- und Bekanntenkreis. Zahlreiche umweltpsychologische Studien legen nahe, dass manche Verbraucher_innen nach dem Konsum ‚ethischer’ Produkte an anderer Stelle durch vermehrten Konsum ‚unethischer’ Produkte reagieren (z.B. Khan/Dhar 2006; Longoni et al. 2014 u.a.).

Ferner geht die Steigerung der Energieeffizienz insbesondere im Verkehrs- und Kommunikationsbereich mit strukturellen Auswirkungen auf Wirtschaft und Gesellschaft einher. Zwei Jahrhunderte der technologischen Entwicklung von Verkehrstechnologien – von der Pferdedroschke über die Eisenbahn, PkW und Flugzeug – machen deutlich, wie die enormen Energieeffizienzsteigerungen bei der Fortbewegung von Waren und Passagieren zu einer Beschleunigung des Lebenstempos und der Umschlagszeit von Kapital beigetragen haben. Im Ergebnis ist nicht nur die Fortbewegung pro Kilometer energieintensiver geworden, sondern es sind gesellschaftliche Strukturen entstanden (z.B. Vororte mit Berufspendler_innen, Supermärkte auf der grünen Wiese usw.), die eine raschere Fortbewegung über weite Distanzen erforderlich machen. Ähnliche strukturelle Rebound-Effekte konnten in den vergangenen Jahrzehnten im Bereich der Kommunikation beobachtet werden: Von der Mitte des 20. Jahrhunderts bis heute ist die Energieeffizienz der Rechenleistung von Computern (performance per watt efficiency) um mehr als eine Billion Prozent gestiegen (Santarius 2015). Auch wenn die Rebound-Effekte dieser Effizienzrevolution noch nicht quantifiziert worden sind, dürfte unzweifelhaft sein, dass weder das Internet noch Laptops, Tablet-Computer oder Smart Phones ohne die beschriebene Effizienzrevolution in der Computertechnik hätten entwickelt werden können. Und ebenso unzweifelhaft erscheint es, dass es genau diese Medien waren und sind, die die historisch beispiellose Explosion zwischenmenschlicher Kommunikation ermöglicht und zur Beschleunigung des Lebens aber auch der Steigerung des Warenaustausches über größere Distanzen beigetragen haben.

Bei der Berechnung des quantitativen Ausmaßes von Rebound-Effekten liegen noch erhebliche Unsicherheiten und vor allem große Lücken vor (Santarius 2014). Immerhin liefern mehrere Meta-Studien eine Auswertung der mikro- und makroökonomischen Einzeluntersuchungen, deren Zahl sich inzwischen auf weit über 100 empirische Studien erstreckt (z.B. Greening/Greene 1998; Sorrell 2007; Maxwell et al. 2011). Aus ihnen lässt sich als Anhaltspunkt die Faustformel ‚fifty-fifty’ ableiten: Langfristig und im Mittel ist mit gesamtwirtschaftlichen (ökonomischen) Rebound-Effekten von mindestens 50% zu rechnen. Mit anderen Worten, im Schnitt werden Energieeffizienzsteigerungen einer Wirtschaft höchstens die Hälfte des theoretischen Einsparpotentials von Effizienztechnologien und -maßnahmen realisieren, mitunter auch weniger. Technologie- und Innovationsoffensiven werden also allein nicht ausreichen, um in den Industrieländern bis 2050 die Treibhausgasemissionen um 80 oder gar 90 Prozent zu verringern. Das Konzept der ‚Effizienzrevolution’ greift zu kurz.

Jedoch sind deswegen die technischen und politischen Maßnahmen zur Steigerung der Energie- und Ressourceneffizienz nicht alle schlecht – im Gegenteil. Natürlich muss es darum gehen, Energie und Materialien möglichst sparsam einzusetzen. Es gibt keinen plausiblen Grund, statt einer konsequenten Dämmung von Häusern und Wohnungen die Wärme weiterhin zum Fenster und undichte Dächer hinaus zu heizen. Aber als ‚unerwünschte Nebenwirkungen’ der Effizienzrevolution zeigen Rebound-Effekte die Wachstumsgrenzen des Systems auf. Erst wenn die Wirtschaft aufhört zu wachsen, können Effizienzstrategien einen uneingeschränkt konstruktiven Beitrag zur Nachhaltigkeit leisten.

Literatur

BMWI – Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie (2010): Energy Concept for an Environmentally Sound, Reliable and Affordable Energy Supply. Berlin. www.osce.org/eea/101047?download=true (23.06.2015)

Greening, Lorna / Greene, David L. (1998): Energy Use, Technical Efficiency, and the Rebound Effect: A Review of the Literature. Oak Ridge: Oak Ridge National Laboratory.

IEA – International Energy Agency (2009): World Energy Outlook 2009. Paris.

IEA – International Energy Agency (2014): Capturing the Multiple Benefits of Energy Efficiency. Paris.

IPCC – Intergovernmental Panel on Climate Change (2014): Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change. www.ipcc.ch/report/ar5/wg3 (23.06.2015)

Jevons, William Stanley (1865): The coal question: an inquiry concerning the progress of the nation, and the probable exhaustion of our coal-mines. Hrsg. von A. W. Flux, 1906. London.

Khan, Uzma / Dhar, Ravi (2006): Licensing Effect in Consumer Choice. In: Journal of Marketing Research 43(2): 259-266.

Longoni, Chiara / Gollwitzer, Peter M. / Oettingen, Gabriele (2014): A green paradox: Validating green choices has ironic effects on behavior, cognition, and perception. In: Journal of Experimental Social Psychology 50: 158-165.

Maxwell, Dorothy et al. (2011): Addressing the Rebound Effect. A report for the European Commission DG Environment. Brüssel.

Santarius, Tilman (2014). Der Rebound-Effekt: ein blinder Fleck der sozial-ökologischen Gesellschaftstransformation. In: GAIA 23(2): 109-117.

Santarius, Tilman (2015): Der Rebound-Effekt. Ökonomische, psychische und soziale Herausforderungen für die Entkopplung von Wirtschaftswachstum und Energieverbrauch. Marburg: Metropolis.

Sorrell, Steve (2007): The Rebound Effect: an assessment of the evidence for economy-wide energy savings from improved energy efficiency. London.

WWF (World Wildlife Fund) (Hrsg.) (2010): Modell Deutschland. Klimaschutz bis 2050. Vom Ziel her denken. Frankfurt a.M.: Fischer-Verlag.

Spätestens seit dem Erscheinen des Bestsellers Die Grenzen des Wachstums (Meadows et al. 1972) bewegt eine Frage die Umweltdebatte ganz besonders: ist es möglich, dass der wirtschaftliche Wohlstand – sprich: das Bruttoinlandsprodukt – weiter wächst und zugleich der Verbrauch an natürlichen Ressourcen und die schädlichen Emissionen auf ökologisch nachhaltige Niveaus absinken? Diese ‚Aufspreizung’ zwischen steigendem (monetärem) Wohlstand und sinkendem (materiellen) Naturverbrauch wird als Entkopplung bezeichnet. Sie bildet eine wichtige Prämisse von Konzepten des ‚Green Growth’ bzw. des ‚qualitativen Wachstums’. Doch bei genauerer Betrachtung wird klar, dass sich die Vorstellung von der Entkopplung als eine Hoffnung oder gar ein Mythos entpuppt, der sich in der Realität nach nicht erzielen lassen wird.

Relative versus absolute Entkopplung

Zunächst ist es wichtig, begrifflich zwischen relativer und absoluter Entkopplung zu unterscheiden. Unter relativer Entkopplung wird verstanden, dass sowohl Bruttoinlandsprodukt (BIP) als auch Naturverbrauch weiter anwachsen, aber letzterer immerhin langsamer zunimmt als das BIP. In Deutschland und wenigen anderen Länder kann für einige Bereiche, etwa für den Energieverbrauch oder die CO₂-Emissionen, bereits eine relative Entkopplung beobachtet werden. Doch diese reicht nicht mehr aus, um die Verbräuche auf nachhaltige Niveaus zu senken, da insbesondere in den Industrieländern der Naturverbrauch bereits jetzt weit darüber liegt. Nur für die ärmsten Länder des Globalen Südens, denen noch ein Zuwachs an materiellem Naturverbrauch eingeräumt wird, stellt die relative Entkopplung von BIP und Naturverbrauch weiterhin ein legitimes Ziel dar.

Unter absoluter Entkopplung wird verstanden, dass das BIP weiter anwächst, während der Energie- und Ressourcenverbrauch zugleich in absoluten Zahlen zurückgeht. Hierbei ist die zeitliche Dimension von Bedeutung: wie schnell bzw. wie stark kann der Naturverbrauch sinken, wenn die Wirtschaft weiter wächst? Einmal angenommen, in Deutschland würde das BIP in Zukunft um 2% pro Jahr wachsen und die CO₂-Emissionen zugleich um 2% pro Jahr abnehmen, würde dies zwar einer absoluten Entkopplung entsprechen und im Vergleich zur Emissionsentwicklung der letzten Jahrzehnte eine große Verbesserung darstellen; aber es würde nicht dazu führen, dass bis zur Mitte des Jahrhunderts die bundesdeutschen Emissionen um die aus Klimaschutzgründen erforderlichen 80% bis 90% zurückgehen. Da bereits über Jahre oder gar Jahrzehnte ökologisch gesehen praktisch ‚über die Verhältnisse’ gelebt wurde und insofern ‚ökologische Schulden’ angehäuft wurden, reicht eine einfache absolute Entkopplung in den meisten Bereichen des Naturverbrauchs heute nicht mehr aus. Vielmehr muss es darum gehen, eine hinreichend starke und rasche absolute Entkopplung zu erzielen.

Die Strategie, bei anhaltendem Wirtschaftswachstum eine hinreichende absolute Reduktion des Naturverbrauchs zu erzielen, wird derzeit vor allem von Befürworter_innen des ‚Green Growth’ bzw. des ‚qualitativen Wachstums’ verfolgt (vgl. Edenhofer et al. 2009; UNEP 2011; OECD 2012). Doch die folgenden Gründe sprechen dafür, dass diese Strategie ihr Ziel verfehlen dürfte: Erstens gehen Effizienzsteigerungen beim Energie- und Ressourcenverbrauch unweigerlich mit Rebound-Effekten einher. Rebound-Effekte bedeuten, dass ein signifikanter Teil der relativen Effizienzgewinne durch neue Nachfragesteigerungen ‚aufgefressen’ wird und einer hinreichenden Entkopplung daher entgegenwirkt (zu Rebound-Effekten > Effizienzrevolution).

Zweitens führt der Trend zur Tertiarisierung der Ökonomien (mehr Jobs im Dienstleistungssektor, weniger dreckige Industrien) in den Ländern des Globalen Nordens bei gleichzeitiger nachholender Entwicklung in den Ländern des Südens dazu, dass die Ressourcenintensität der Importe in vielen Industrieländern seit Jahren ansteigt. Dies bedingt einen sprichwörtlichen ‚Rich Country Illusion-Effekt’: der zunehmende Welthandel und die damit einhergehende Verlagerung der Produktion ins Ausland vertuscht, dass die konsumbasierten Naturverbräuche in den Industrieländern höher ausfallen, als es die territorialen Statistiken suggerieren (Santarius 2009; Becker/Richter 2015). Deutschland beispielsweise hat allein zwischen 1995 und 2005 knapp eine Tonne CO₂ pro Kopf ins Ausland verlagert, was bei rund 10 t pro Kopf und Jahr etwa 10% der Emissionen entspricht. Würden diese Emissionen dem Konsum in Deutschland in Rechnung gestellt, hätten sich die konsumbasierten Emissionen in Deutschland in dieser Dekade nicht verringert, sondern wären leicht gestiegen von 12,5 auf 12,8 t CO₂/Kopf (vgl. UBA 2008). Im Jahr 2008 waren fast ein Drittel der konsumbasierten Emissionen von Deutschland nicht Teil der offiziellen bundesdeutschen Klimabilanz; der Konsum in der EU insgesamt zeichnet für rund 500 Megatonnen Emissionen verantwortlich, die in den Herkunftsländern von Importen anfallen – eine Größenordnung, die mehr als der Hälfte der gesamten CO₂-Emissionen Deutschlands entspricht (Bruckner et al. 2010; Peters et al. 2012). Solange es keine weltweit greifenden Obergrenzen für Emissionen sowie für andere Ressourcenverbräuche (so genannte ‚caps’) gibt – und hiervon ist die internationale Politik derzeit weit entfernt –, wird eine hinreichende absolute Entkopplung daher durch geographische Verlagerung konterkariert.

Beharrungskraft des Naturverbrauchs

Die Vorstellung von der Entkopplung baut ferner auf die Vision einer Kreislaufwirtschaft auf: Wenn größtenteils umweltverträgliche und nachwachsende Rohstoffe Verwendung fänden und überdies in einem Kreislauf zirkulierten, so dass mittels Reuse und Recycling in erster Linie bereits im Wirtschaftskreislauf bestehende Ressourcen genutzt würden, könne bei steigendem Wirtschaftswachstum der Verbrauch von (neuen) Ressourcen in absoluten Zahlen sinken (Braungart/McDonough 2002). Doch trotz eindrücklicher Fallstudien zur praktischen Umsetzung bei einzelnen Rohstoffen in einzelnen Industriezweigen, so etwa in der Aluminiumindustrie, müssen Zweifel angemeldet werden, ob das Konzept der Kreislaufwirtschaft auf gesamtwirtschaftlicher Ebene eine hinreichende absolute Entkopplung gewährleisten kann. Zum einen stellt sich die Frage, ob sich das Konzept auch in komplexen Wertschöpfungsketten, beispielsweise in der High-Tech-Industrie, flächendeckend so durchsetzen lässt, dass es dabei noch ökonomisch rentabel ist – nur dann jedenfalls würde es zugleich zu Wachstum führen. Zum anderen beantwortet das Konzept nicht die Frage, wie energieintensiv eine auf Recylcing und Reuse abgestimmte Wirtschaft (noch) ist, und wie diese Energie ökologisch nachhaltig bereitgestellt werden kann.

Manchen mag die Vision einer zu 100% auf erneuerbaren Energieträgern fußenden Ökonomie eine unendliche Verfügbarkeit von Energie suggerieren – frei nach dem Motto: ‚Die Sonne scheint immer’. Doch Studien zur Nettoenergiebilanz diverser Energieträger, also zum Verhältnis der erforderlichen Energie zur Bereitstellung vis-a-vis der ökonomisch nutzbareren Energie (engl. Energy Return on Energy Invested), zeigen die Grenzen auch von erneuerbaren Energiequellen auf. Vor rund 100 Jahren konnten in der Ölförderung mit einer Einheit Energie-Input bis zu 100 Einheiten Energie-Output erzeugt werden (Verhältnis 1:100). Für Windenergie lag das Verhältnis zu Beginn des 21. Jahrhunderts im Vergleich aller erneuerbaren Energieträger am günstigsten, bei ca. 20:1. Für Photovoltaik lag es zwischen ca. 4:1 bis 10:1; bei der Gewinnung von Ethanol aus Mais bei nur ca. 1,8:1 (Heinberg 2009; Morgan 2013). Auch wenn diese konkreten Berechnungen nur bedingt belastbar sein mögen und überdies der weitere technische Fortschritt die Nettoenergiebilanz erneuerbarer Energien noch verbessern dürfte, wird deutlich, dass auch eine Kreislaufwirtschaft thermodynamischen Grenzen des Wachstums unterliegt. Die Vorstellung eines unendlichen wirtschaftlichen Wachstums hatte offenbar auf dem Zenit der fossilen Industrialisierung eine größere Legitimation, als sie es in einer Wirtschaft haben wird, die auf erneuerbaren Energien fußt.

Neben diesen drei strukturellen Effekten – Rebounds, Rich Country Illusion, Return on Energy – gesellen sich noch weitere Argumente, die eine hinreichende absolute Entkopplung als realpolitisch äußerst schwierig umsetzbar und wohl nur in der Theorie bzw. in Modellen und Szenarien wahrscheinlich erscheinen lassen. So stehen Effizienzrevolution und der Umstieg auf die Kreislaufwirtschaft vor den Herausforderung eines großen Beharrungsvermögens und einem Locked-in bestehender Infrastrukturen, insbesondere im Verkehrs-, Gebäude- und Industriebereich (vgl. Antal/van den Bergh 2014). Beispielsweise geht das Szenario einer Studie des WWF, welches eine 90%ige Reduktion der Treibhausgasemissionen für Deutschland bis zum Jahr 2050 bei weiterem Wirtschaftswachstum für machbar erklärt, im Gebäudebereich von einer Reduktion der Emissionen auf nahezu Null aus (WWF 2010). Doch die vollständige Umrüstung des gesamten Gebäudebestands der Bundesrepublik auf Null- oder Plus-Energiehäuser in weniger als 40 Jahren dürfte aus rechtlichen (z.B. Besitzstandswahrung), habituellen (Heiz- und Lüftungsgewohnheiten) aber auch aus ästhetischen und historischen Gründen (z.B. Denkmalschutz) eine schwer realisierbare Mammutaufgabe zu sein.

Auch der Einfluss bestimmter politischer und wirtschaftlicher Interessengruppen wird eine rasche absolute Reduktion des Ressourcenverbrauchs erschweren. Beispielsweise verfügen transnationale Energiekonzerne über Explorations- und Schürfrechte an Kohle-, Öl- und Gasfeldern, deren Verbrennung zu einer Konzentration von Treibhausgasen in der Atmosphäre führen wird, die ein Mehrfaches über dem für die Einhaltung des 2-Grad-Ziels zulässigen Niveaus läge (Meinshausen et al. 2009; Johnson 2012). Es wird außerordentliche Anstrengungen erfordern, Politiken und Maßnahmen gegen die ökonomische und wirtschaftliche Macht von Shareholdern und Stakeholdern einzuführen, die in die zukünftige Ausbeutung dieser fossilen Energieressourcen bereits investiert haben und davon profitieren wollen. Zwar muss eingeräumt werden, dass der Übergang in beispielsweise eine Postwachstums-Ökonomie mindestens ebenso große Anstrengungen erfordern dürfte (> Wachstum). In jedem Fall muss in Frage gestellt werden, ob ein rascher absoluter Naturverbrauch durch eine Internalisierung externer Kosten mit technischen Mitteln ins Werk gesetzt werden kann, ohne die bestehenden Kapitalverhältnisse und marktwirtschaftlichen Rahmenbedingungen anzutasten.

Der Preis der Entkopplung

Schließlich vergisst ein Festhalten am Ziel des anhaltenden Wirtschaftswachstums, dass die stetige absolute Reduktion des Naturverbrauchs mit progressiven Kosten einhergehen wird (vgl. Antal/van den Bergh 2014). Effizienz- und Konsistenzsteigerungen werden sich anfänglich zu relativ geringen Kosten realisieren lassen, die jedoch im Zeitverlauf nicht-linear ansteigen, sobald die ‚low hanging fruits’ – beispielsweise kosteneffektive Effizienzsteigerungen – geerntet wurden. Zukünftiger technischer Fortschritt mag zwar die Kosten relativ zu heutigen Erwartungen senken, kann ihre progressive Zunahme aber prinzipiell nicht aufheben. Dies bedeutet, dass eine absolute Entkopplung nicht einfach die gegenwärtige Kopplung umkehren muss und anschließend zum Selbstläufer wird, sondern im Zeitverlauf immer unwahrscheinlicher wird.

Die vorangegangenen Argumente zeigen, dass die Vorstellung der Entkopplung auf unrealistischen Annahmen beruht. In einer Situation, in welcher der ökologische Fußabdruck der Industriezivilisation bereits weit über der Regenerationsfähigkeit der Biosphäre liegt (WWF et al. 2014), ist sie nicht mehr geeignet, eine drastische absolute Reduktion des Naturverbrauchs in einer hinreichend kurzen Zeitspanne zu erzielen. Lediglich als ‚Brückenmytologie’ könnte die Vorstellung der Entkopplung noch vorübergehend fortleben, um politische Weichenstellungen leichter ins Werk zu setzen, so lange das Wachstumsparadigma gesellschaftspolitisch noch dominiert. Wie gezeigt wurde, hat diese Brückenmytologie allerdings einen (ökonomischen) Preis. Und überdies birgt sie die Gefahr, dass eine grundständige sozial-ökologische Transformation von Wirtschaft und Gesellschaft desto konfliktiver werden könnte, um so später damit begonnen wird.

Aus wissenschaftlich-empirischer Sicht ist die Entkopplungsdebatte daher obsolet geworden. Die langfristige Tragefähigkeit der Biosphäre kann nur gewahrt – bzw. wiederhergestellt – werden, wenn das Volkseinkommen aufhört weiter zu wachsen. Nicht die Frage der Entkopplung, sondern die Frage, wie das Volkseinkommen stabil gehalten oder schrumpfen kann, ist daher die wichtigste und herausforderndste Frage des Nachhaltigkeitsdiskurses.

Literatur

Antal, Miklos / van den Bergh, Jeroen C.J.M. (2014): Green growth and climate change: conceptual and empirical considerations. In: Climate Policy, online: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14693062.2014.992003#.VYqY0qVCfGA (24.06.2015)

Becker, Benjamin / Richter, Caspar (2014): Klimaschutz in Deutschland: Realität oder Rhetorik? In: Momentum Quarterly – Zeitschrift für Sozialen Fortschritt 4(1): 3-22.

Braungart, Michael / McDonough, William (2002): Cradle to Cradle: Remaking the way we make things. New York: North Point

Bruckner, Martin/Polzin, Christine/Giljum, Stefan (2010): Counting CO₂-Emissions in a Globalized World. Bonn: Deutsches Institut für Entwicklungspolitik.

Edenhofer, Otmar et al. (2009): The Economics of Decarbonisation. Report of the RECIPE Project. Potsdam: Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung.

Heinberg, Richard (2009): Searching for a Miracle. Net Energy Limits & the Fate of Industrial Society. A Study for the International Forum on Globalization. San Francisco.

Johnson, Victoria (2012): Unburnable Carbon. Rational Investment for Sustainability. London: The New Economics Foundation.

Meinshausen, Malte et al. (2009): Greenhousegas emission targets for limiting global warming to 2 8C. In: Nature 458(7242): 1158-1162.

Morgan, Tim (2013): Perfect Storm. Energy, Finance and the End of Growth. Strategy Insights, Issue nine. London: Tullett Prebon Group.

OECD – Organization for Economic Co-operation and Development (2012): Inclusive Green Growth: For the Future We Want. Paris: OECD.

Peters, Glen P. / Davis, Steven J. / Andrew, R. (2012): A synthesis of carbon in international trade. In: Biogeosciences 9: 3247–3276.

Santarius, Tilman (2009): Klima und Handel. Warum der Klimawandel zu einer Reform des Welthandels zwingt. Bonn: Forum Umwelt & Entwicklung.

UBA – Umweltbundesamt (2008): Grenzsteuerausgleich für Mehrkosten infolge nationaler/europäischer Umweltschutzinstrumente – Gestaltungsmöglichkeiten und WTO-rechtliche Zulässigkeit. www.umweltbundesamt.de/publikationen/grenzsteuerausgleich-fuer-mehrkosten-infolge (24.06.2015)

UNEP – United Nations Environment Programme (2011): Towards a Green Economy: Pathways to Sustainable Development and Poverty Eradication. Nairobi: UNEP.

WWF – World Wildlife Fund (Hrsg.) (2010): Modell Deutschland. Klimaschutz bis 2050. Vom Ziel her denken. Frankfurt: World Wildlife Fund.

WWF – World Wildlife Fund et al. (2014). Living Planet Report 2014. Gland: World Wildlife Fund.

Der GAIA-Artikel von Tilman Santarius wurde nominiert für den Best-Paper-Award 2014.

Hier zu einem Interview mit Tilman über den Rebound-Effekt im Freien Rundfunk Erfurt International. Und hier zu einem Interview mit Tilman über “die Utopie der Energieeffizienz” im SWR2.

Hier zu einem Rebound-Artikel in den Blättern für deutsche und internationale Politik, in dem Tilman eine Zusammenfassung der Thematik liefert.

Hier zu einem kurzen Rebound-Artikel im Magazin CHANC/GE, indem Tilman Instrumente und Wege der Eindämmung von Rebound Effekten aufzeigt.

Hier eine eher populärwissenschaftlich Analyse von Rebound Effekten, die Tilman beim Wuppertal Institut veröffentlicht hat.

Hier zu einem Artikel auf ZEIT-Online, der einige Ergebnisse von Tilman’s Rebound-Forschung zitiert.

In zwei Beiträgen auf Postwachstum.de hat Tilman hier und hier aufgezeigt, weshalb Rebound Effekte die Frage der Entkoppelung von Energienachfrage und Wirtschaftswachstum obsolet erscheinen lässt.